征收排污费是什么手段_征收汽车排污费合理吗

属于。征收排污费，又称排污收费，是指国家环境保护机关依法向环境排放污染物的单位和个人征收一定数额的费用。收取排污费属于国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。所以征收排污费属于公共政策。行政征收各类费用指行政主体凭借国家行政权，根据国家和社会公共利益的需要依法向行政相对人强制性征集一定数额金钱和实物的行政行为。行政征收主要由税和费组成，收取水资源费、排污费属于行政征收。

机动车污染税，是针对在用车征收的税。环保部污染防治司有关负责人在2009中国汽车产业发展国际论坛上表示，环保部、财政部、国家税务总局商量，希望能把机动车污染防治税纳入环境税。接下来要研究的是征收的名称和形式。因为全世界目前还没有这样的先例，一般都是鼓励新车不断提高排放标准，对老车仍采用老办法。

　为培育汽车消费市场,国家出台政策,从2009年1月20日至12月31日,对1.6升及以下排量乘用车减按5%征收车辆购置税。政策一出,1.6升及以下小排量汽车产销量出现喜人成绩。　　资料显示，日本、英国、法国、德国等国家的汽车税收为5至6种，而中国汽车税费达20多种，有的地方多达40多种。车辆购置阶段所缴税费占车价的比重，美国平均为4％，日本为6％至11％，德国为14％，中国则为30％至35％。有的城市还收取牌照费数万元，有的地方则有新车检查费、车辆移动证费、工商验证费等名目繁多的收费。　　在车辆使用阶段，除了燃油税，中国的机动车还要缴纳车船税并购买交强险，尤其是中国的不少过路、过桥费并没有因为燃油税改革而取消，而且高速公路全部收费。再加上很多城市收取违法的进城费，可以说，中国某些地方政府面向机动车所征收的税费非常多。

作为治理空气污染的一个举措，机动车污染税有着良好的制度用意，当初提出来确有其合理性和针对性。然而，随着今年起燃油税政策的施行，机动车污染税是否还有必要征收，需要重新谨慎评估。　　燃油税与机动车污染税，两个政策在功能上显然大致重叠，它们都意在让机动车多跑路，多污染，多付费。而在具体制度设计上，燃油税又比机动车污染税来得合理，机动车污染税和养路费一样，都是按人头征收，忽略了每一辆机动车使用情况的复杂性。而燃油税则相对科学得 机动车污染多，因为排量大小、尾气排放标准、车辆使用频率等最后都体现在耗油上，直接对油征税，既简单易行，又保障了公平。　　因而，既然是两项功能重叠的收费，而且已出台的要比尚未出台的要合理，明显就不宜双重收费。事实上，纵使允许征收机动车污染税，实际效果也未必乐观。杭州、郑州、吉林曾试点机动车征排污费，但效果似乎并不显著。以杭州为例，1998年试点机动车征排污费后，杭州的机动车数量依然保持高速增长，近年来杭州市的交通和一样拥堵严重。不难想象，一年几百元的收费，对于绝大多数车主的影响和压力微乎其微，也就是说，收费未必能遏制污染，反而容易造成花钱买污染的局面，赋予了机动车污染的正当性。　　希望相关部门能继续秉持这种谨慎的态度，广征民意，对机动车征排污费的可行性做一次全面而科学的评估。节约、节能减排是汽车行业发展方向，国家也将推出新的油耗法规，并将于2015年实施，相应折算的二氧化碳排放到每公里161克，并且明确指出要通过努力，争取到2020年，中国汽车排放和能耗达到国际先进水平。

机动车不是“唐僧肉”　　首先我想泼点冷水，在征收机动车污染税这个问题上，即使环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同。该不该对机动车征收污染税，这得从理论和现实两个层面来分析。从理论层面看，机动车是大气污染的“罪魁祸首”，国家对机动车征收污染税，并将税收用于环境治理，是理所当然的事情，这一点无可否认。　　但从现实层面看，中国对于机动车所征收的税费已经非常多、非常重，在此基础上再征收污染税，就会造成税费叠加，机动车难堪重负。尤其是，中国的过路、过桥费并没有因为燃油税改革而取消，路桥费成为车主的一笔沉重负担，再加上很多城市违法收取的进城费，可以说，机动车成了一块美味可口的“唐僧肉”。齐鲁晚报：机动车污染税，想征就征吗　　环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同，所谓“达成共识”纯属以偏概全，是小圈子里的“共识”。而增加任何税种，不仅要取得多数民众的理解与支持，而且顺经全国人大审议批准，所谓征收机动车污染税“只是时间问题”，恐怕是“为民做主”的惯性思维使然。　　单看征收机动车污染税，似乎是有理的，但联系到中国机动车已有的税费负担，征收污染税的合理性就大为可疑。广大车主一定会质问：我们缴纳了那么多税费，为什么不能将其中一部分用于环保呢？我们所缴税费都用在哪里，用途是否正当合理？如果非要征收机动车污染税，那么其前提就是规范既有的机动车税种，并清理多如牛毛的不合理收费——这样的要求显然是合情合理的。

私家车主是否应交污染税？

Should private car owners be taxed for pollution?

With the development of society, many people can afford a car. As the number of the cars is rising, we are facing some problems. One big problem is the pollution caused by the use of cars. In order to solve this problem, government agencies in some big cities recently suggest that a “pollution tax” should be put on private cars in order to control the number of cars and reduce pollution in the city. For my part, I agree to this viewpoint, and my reasons are as follows:

To begin with, cars contribute to the environmental pollution. For example, a lot of big cities in China are now plagued by serious air pollution. Then it is the responsibility of these private car owners to pay for the pollution and they should be taxed. The purpose of collecting environmental pollution tax is to raise the fund, and then utilize the tax revenue lever to protect our environment.

Secondly, it is a good way to raise people’s environmental awareness by putting a pollution tax on private cars. If people suffer from the financial loss when making a decision, they will think more about their decision. Then they will consider more when deciding to buy a private car. Consequently, the increase rate of the number of the private cars can be controlled.

In a word, it is a very good and necessary attempt to use the means of taxation to treat the pollution. Of course, it must be kept in mind that all people, including the private car owners, should try their best to protect the environment.